即使已历经两次诉讼，但在南开越洋看来，公司与汉王科技（002362）之间的著作权纠纷，还远没有到结束的时候。

　　通过汉王科技招股意向书可以看到，早在2002年，南开越洋与汉王科技签下 《RTK软件许可协议》。之后，汉王科技在多款产品中集成了南开越洋享有著作权的两款软件，但南开越洋认为，汉王科技未经许可，超授权范围将该两款软件大量复制到其他软件产品中进行销售，侵犯了南开越洋的软件著作权。

　　随后南开越洋提起诉讼，2010年1月8日天津市高院作出终审裁定，认为双方的纠纷应受《RTK软件许可协议》有关仲裁条款的约定，由香港仲裁中心进行裁决。

　　对此，南开越洋人士告诉《每日经济新闻》记者，“目前，我们已通知汉王科技，香港仲裁即将启动。但在招股意向书中，汉王科技只字未提香港仲裁的有关事项，有意地隐瞒了这一重大纠纷和风险。”南开越洋人士还表示，其索赔金额加上律师费、诉讼费，合计高达5000万元。而汉王科技法务部门人士昨日 （2月4日）在接受记者采访时表示，“我们肯定没有侵权。”

　　纠纷起源

　　8年前签订软件使用许可协议

　　事件源起于2002年4月，南开越洋与汉王科技签订了《RTK软件许可协议》。南开越洋介绍，协议签署后，南开越洋允许汉王科技在三款产品中使用“世界领先的文字识别 （OCR）技术”，此后该协议于2006年终止。

　　协议终止后，南开越洋又与汉王科技的子公司“汉王制造”签订了协议，汉王制造同样获得了在三款产品中使用南开越洋OCR技术的权利。在2002年至2006年、及2006年至2009年间，汉王科技与汉王制造分别按每年约1万份产品的数量，向南开越洋支付技术使用费。

　　双方此后发生的纠纷，即源于南开越洋认为汉王科技超范围使用了这项OCR技术。根据南开越洋的调查，汉王科技在原许可协议标以外的几十款产品中，使用了南开越洋的OCR技术，并以每年几十万份的规模，在国内市场上制造、传播和销售。“未经授权，在多达66款产品中使用南开越洋的OCR技术，其中绝大部分产品超出了双方签署的任何一版技术许可协议，同时将南开越洋的OCR技术放入汉王科技的某些产品，并转授权给其他厂商。此外，又将南开越洋技术放入许可协议之外的汉王科技OCR软件工具包之中，并将该工具包转授权给其他软件厂商开发、复制、销售和使用。”南开越洋人士向记者列举道。

　　两次诉讼

　　“由香港仲裁中心裁决”

　　2009年6月，南开越洋就软件侵权纠纷向天津市一中院提起诉讼，认为汉王科技未经许可，将南开越洋拥有著作权的两款软件复制到软件产品中，进行销售并许可他人销售，此举侵犯了南开越洋的软件著作权。而被告汉王科技则在答辩期内向法院提出了管辖权异议，认为该案应按照南开越洋与汉王科技签订的《RTK软件许可协议》中的相关约定，由香港国际仲裁中心进行仲裁。

　　“按照当初签订的协议，我们可以选择在香港国际仲裁中心提起仲裁，依据香港法律，追究汉王科技在6年间的侵权行为和违约行为。”南开越洋人士向记者解释。

　　记者得到的法院判决书也显示，天津市一中院审查后认为，汉王科技与南开越洋之间签订的《RTK软件许可协议》自2006年4月就已经终止，汉王科技与南开越洋之间不具有合同关系，因此天津市一中院即为侵权地法院，具有对该案的管辖权，对汉王科技提出的管辖权异议不予支持。汉王科技不服此判决，随后向天津市高院起诉。

　　天津市高院终审判决书显示，双方签订的《RTK软件许可协议》中第17条“最高法律及司法权”约定，“本协议受中国香港特别行政区法律的约束，并按照香港法律来解释。一旦发生任何有关该协议的起诉或诉讼，须向香港国际仲裁中心寻求仲裁，或由香港仲裁中心裁决，协议双方明确表示服从该判决。”

　　据此，天津市高院认为，本案中南开越洋主张的侵权行为，即将RTK集成到多款应用软件中并大量复制、销售、传播及许可他人使用，是双方当事人在履行 《RTK软件许可协议》基础上形成的，因此该案是与《RTK软件许可协议》有关的争议，应受到协议中仲裁条款的约束。天津市高院依次撤销了天津市一中院的裁定，驳回了南开越洋的起诉。

　　争执焦点

　　南开越洋：隐瞒纠纷误导股民

　　汉王科技在首发招股意向书中表示，汉王科技与汉王制造均严格执行了相关协议，未发生侵权行为，并且汉王科技、汉王制造均已严格按照协议向南开越洋支付软件授权费，不存在违约行为。汉王科技称，自2009年4月起，公司已开始全面使用自主研发的英文识别核心技术，替代与南开越洋的签约软件产品，因此，该项著作权纠纷不会对公司未来产品的生产销售产生不利影响。

　　但在南开越洋看来，双方的纠纷并没有结束，并且汉王科技招股意向书中，隐瞒了双方的纠纷正在移至香港国际仲裁中心的事实，“有误导股民和券商之嫌。”“在天津市高院的裁定后，我们已经两次通知汉王科技将行使合同约定的权利、在香港提起具有强迫性的仲裁。双方也都知道香港国际仲裁中心采用的香港法律和联合国仲裁规则，例如侵权诉讼时效为6年，而不是内地的2年，因此案件根本没有停止。”南开越洋人士称。

　　另外在南开越洋看来，“即使采用内地的两年追溯期，南开越洋在天津市一中院的侵权赔偿要求，估算也高达4700万元人民币，加上律师费、诉讼费、诉求额高达0.5亿元。”

　　“我们已经在2010年1月正式通知汉王科技，香港仲裁即将启动。”上述南开越洋人士告诉记者。

　　汉王科技：我们没有侵权

　　“我们严格执行了合同，按时支付了费用，肯定没有侵权。”2月4日，汉王科技法务部门人士接受《每日经济新闻》记者采访时表示。

　　“他们的指控不是事实。对于这件事情，我们已向监管部门做了汇报，也相信法院的判决，公司会在适当的时候，公布事实真相。”上述法务部门人士向记者表示。汉王科技招股说明书也显示，公司所有发起人股东承诺，如因与南开越洋之间的软件著作权纠纷，公司需承担赔偿责任，将由所有发起人股东承担连带责任，对汉王科技的损失进行足额补偿，因此不会在经济上对汉王科技造成损失。

 

[时间：2010-02-05  作者：孙嘉夏  来源：每日经济新闻]