随着去产能的不断推进，国内相关企业之间恶性竞争有所缓解，钢铁等大宗商品价格出现上涨，“僵尸企业”死灰复燃的消息不绝于耳。 

 

　　地方政府出于就业等维稳方面的考虑，通过财政持续为僵尸企业输血；银行为了掩盖不良贷继续向产能过剩行业的企业贷款，观望着政策会不会出现反覆，“僵尸企业”能不能“起死回生”……“三去一降一补”已经进行了三个年头，在一定程度上仍未形成上下一致的共识与合力。 

 

　　4月5日的国务院常务会议提到，“尤其要注重运用市场化退出机制化解过剩产能”。回顾此前关键节点的相关表述，2015年中央经济工作会议提出“要尽可能多兼并重组、少破产清算……严格控制增量”；2016年的中央经济工作会议用“创造条件推动企业兼并重组”代替了“尽可能多兼并重组”的表述，同时“防止……死灰复燃”；今年的《政府工作报告》强调，“更多运用市场化法治化手段处置‘僵尸企业’……坚决淘汰……落后产能，严控……新上产能。” 

 

　　对比这三年有关“去产能”的权威表述，可以看出，在方式上，由“尽可能多兼并重组”到“更多运用市场化法治化手段”，体现出由政府主导向市场主导的转变，这也意味着“拉郎配”、“背锅”式的重组会减少；在淘汰落后产能和防止新增产能方面，政策“去产能”的态度越发坚定。 

 

　　据报道，国资委梳理出的需要专项处置和治理的央企级别“僵尸企业”就有2041户，涉及资产3万亿元。资源是稀缺的，所以需要在不同的用途上进行配置。“僵尸企业”占用着土地、资金、能源等大量资源却不产生效益，就像肿瘤之于有机体，放任不管会侵蚀掉整体的健康。 

 

　　经济当中不只有投出去不能收回的“沉没成本”，还有“机会成本”。手中有决策权的人在进行选择时，应当评估一下花出去的钱如果用在其他方面能带来多大的收益。关注“机会成本”而非紧盯“沉没成本”，既有利于顺利去产能，又有助于及时止损，为政府债务和金融机构贷款等“去杠杆”。 

 

　　即便如此，很多时候也是知易行难。去产能、处置“僵尸企业”需要妥善处理职工安置，完善债务处置、资产处理等政策，是实实在在的“硬骨头”。此外，去产能更需要社会保障、货币政策等相关政策密切配合，以改变预期，扭转旧的路径依赖。