这番话还有一个背景是，新任总统特朗普将美国制造业岗位的流失归罪于全球化以及与中国的贸易，并发誓要替这些受损的中产阶级将就业从海外夺回来，但这一论调遭到了主流经济学家的驳斥，后者认为自动化才是导致制造业岗位流失的罪魁祸首。

 

　　奥巴马的话不仅代表了美国国内对自动化的反思，更反映了全球对自动化的恐慌情绪，尤其是在近年，当富士康等制造企业在生产线引进机器人减少对工人的雇佣、当摩根大通(87.39, -0.14, -0.16%)宣称要推出一款软件，能在几秒钟完成律师需要花费36万个小时才能完成的工作的时候。

 

　　经济学家证实这种恐慌的存在是有理由的：去年，牛津马丁学院与花旗银行联合进行的一项研究发现，在美国，至少47%的工作将受到自动化的威胁；而放大到全世界，这个比例最高可达85%。

 

　　自动化是福音还是噩耗？

 

　　自动化扼杀就业的逻辑很简单，《纽约时报》去年底这篇文章中有个案例：56岁的Sherry Johnson原是报纸印刷厂的工人，然后，机器学会了她的工作，她被解雇了。接下来，她发现在现在这个年龄，已经很难通过学习计算机技术，跟上年轻人的节奏，找到不会被机器取代的工作。

 

　　不过，随着自动化对就业影响的争论越来越深入，一些经济学家认为，对这个问题的回答应该基于更广泛的现代和历史背景来看，在这种情况下，自动化对就业更多的是福音，而不是噩耗。

 

　　美国财经网站Quartz上周在一篇文章中对他们的看法做了一番详细的阐述。文章说，自动化能够创造就业，是因为它提高了生产力，创造了更多消费需求，导致更多新岗位出现。

 

“自动化吞噬就业的说法忽视了一个事实，即自动化或提高生产力。《哈佛商业评论》发现，1995年到2005年期间，IT革命导致欧洲、美国和日本劳动生产率提高了0.6%，整体增速提高了1%。

 

若生产力的提高足够推动需求，那么结果可能是就业增加。在新技术创造了此前不存在的就业（如社交媒体管理人员）时尤其如此。在这些案例中，增加的任何一个岗位都将对劳动力市场做出贡献。”

 

　　文章以银行自动柜员机（ATM）机在美国的普及为例指出，ATM虽然短时间内取代了部分出纳员，但成本的降低导致更多网点出现，银行为此雇佣了更多新的出纳人员。纺织业也并没有因为自动化程度的加深而消失，相反，自19世纪至今，纺织业的岗位还在增加。

 

　　文章还指出，实际上，自动化完全代替一个岗位的情况并不普遍，更多的是部分的代替，而这种代替反而会促进就业。

 

　　“如果一个岗位被完全自动化了，那么该岗位最终将消失。但如果这个过程只是部分性的，那么就业实际上还会增加，因为效率提高了，而且可能影响到了需求。”

 

　　“这种趋势甚至在人工智能（AI）时代也适应。在法律界，在审讯的‘发现（discovery）’阶段，利用bot软件筛选大量司法文件，以前认为这减少了执法人员和律师助理的岗位，此前这个工作都是他们来做。但实际上，通过减少发现成本，自动化增加了对这些岗位的需求。自1990年引进发现软件后，律师助理的数量增加了。”

 

　　更大的问题可能是不平等

 

　　从《纽约时报》和Quartz两篇文章的论据来看，“自动化扼杀就业”和“自动化创造就业”两者之间不存在本质上的对立，只是前者关注的是更短期和更具体的案例；而后者的视野更加宽泛。

 

　　这就引发了另一个问题：对自动化的忧虑，其焦点应该放在自动化影响就业的过程中带来的不平等现象上。

 

　　诺贝尔经济学奖获得者克里斯托弗-皮萨里德斯近日警告，未来5-10年将有10%的工作会消失，机器人和人工智能会替代一部分工作，这将对中间阶层的民众带来最大打击，加剧收入不平等。

 

　　皮萨里德斯是在中国发展高层论坛2017年会上做出的这番言论。据财新网上周援引他的话报道：

 

　　“计算机的出现使得很多中间层的行政管理工作被替代了，而最上层的研究性工作，以及最底层的清洁和保安的工作仍然存在。这样的替代将加剧收入的不平等。清洁工和保安这类最底层人群的工资会停滞不前；而对存档和行政管理这类的中间层的影响是负面的，他们的工资会下降，甚至他们的岗位会直接消失，导致失业；而研究类的上层人士收入会有较大幅度提高。”

 

　　英国《卫报》在上个月的一篇文章中，将这一问题向前推进了一步。文章引用了2013年一项研究结果称，自动化会导致中等技能、中等收入的岗位“真空化”，导致对技能要求最高和最低的岗位需求增加。而2015年一项研究结果称，在美国，近一半的岗位可能受到现在已经普及的自动化技术的影响。

 

　　“如果这些预测准确，那等待我们的将是麻烦，因为稳定的中间阶层被视为自由民主的先决条件。但是……我们不知道这种高端自动化短时间内会带来什么威胁……然而，没有人——特朗普可能是例外——怀疑威胁会出现。”

 

　　文章还援引经济学家泰勒-科文（Tyler Cowen）的话说，英国工业大革命期间的转型普遍被视为结局是好的，但人们忽略了农业岗位流失过程中带来的问题。

 

“‘农业岗位的流失，’他（科文）写道，‘虽然最终几乎给人类整体带来了繁荣，但与此同时也带来了严重的问题。这一次很可能也不会意外，这就是我们应该（对自动化）怀有忧虑的原因。’

 

　　比如，1760年到1831年间，私人人均消费量预计只增加了约22%。科文援引了历史经济学家克拉克（Gregory Clark）的预测称，‘从1770年到1810年的40年里，英国人的实际工资可能下降了。克拉克还估计，从工业革命开始，经过了60-70年的过渡期，英国工人的实际工资才真正开始持续增长。’

 

　　文章说，以史为鉴，就可以发现摆在我们面前的风险有多大。

 

　　“若当今中产阶级也经历这样的收入滑坡，那么可以预见，政治麻烦将会出现。”

 

　　如何解决自动化带来的难题？《纽约时报》针对美国提出的建议包括，对劳动人口进行再培训、加强工会影响力、增加公共领域的岗位、提高最高工资、增加低收入税收津贴（earned-income tax credit）、加大教育投入等，不过这中间能被特朗普政府接纳的非常少。世界首富比尔-盖茨则面向全世界提出了一个建议：对机器人征税，一来暂时减缓自动化的进展速度，二来利用此税收重新培训人力。这一说法立刻引发了强烈反响，不过，这已经是另外一个需要争辩的话题了。